В квартире № 62 произошел залив сверху. Согласно акту о заливе, составленного управляющей компанией, причиной аварии стала протечка в техническом шкафу, вызванная врезкой в общедомовой стояк полотенцесушителя в квартире № 66, принадлежащей Ф. На основании данного акта, истец М. обратился в суд с иском к ответчику Ф. с требованием о компенсации причиненного заливом ущерба стоимостью более 400 тыс. рублей.
Независимая техническая экспертиза
Ответчик Ф. обратился в Юридический центр «Правовая Помощь» уже после стадии предварительного разбирательства. Проанализировав материалы дела, было принято решение провести внесудебную техническую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы: «какова причина протечки в техническом шкафу в квартире № 66?»;
«в чьей зоне ответственности находится данная авария?».
Исходя из результатов обследования, эксперт пришел к выводу, что прорыв произошел на ответвлении рядом с запорной арматурой в общем домовом стояке горячего водоснабжения. Исследования показали, что данный дефект вызван внутренними разрушениями, а не от внешних механических воздействий:
«Авария стояка горячего водоснабжения произошла по причине ослабления прочностных свойств в следствии коррозии и уменьшения стенок трубы ответвления от стояка до запорной арматуры».
Именно на основании вывода эксперта, юристам ответчика Ф. удалось привлечь управляющую компанию в качестве ответчика.
Со стороны управляющей компании поступил отзыв на исковое заявление и на отзыв, составленный представителем ответчика Ф., в котором УК выражает свое несогласие с предъявленными требованиями, а также указывая на вину ответчика Ф. в части несанкционированной врезки полотенцесушителя в общий домовой стояк ГВС, произведенной с нарушением установленных норм. В подтверждение своей позиции, УК были представлены на судебном заседании: план инженерно-технических коммуникаций, не предусматривающий наличие полотенцесушителя; акт залива, указывающий на вину собственника квартиры №66; выписку из журнала ОДС о проведенных работах. Также управляющая компания привела двух свидетелей в лице мастера участка и сотрудника аварийной службы.
В ходе всего судебного разбирательства установлено следующее: врезка полотенцесушителя была действительно выполнена с нарушениями, однако, нормативно-правовая база, лежащая в основе заключения эксперта, недвусмысленно разграничивала зону ответственности собственника жилого помещения и обслуживающей организации
«в соответствии с п.5 и п.6 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с результатами проведенного исследования, а также в соответствии с действующим законодательством установлено, что стояк водоснабжения находится в зоне компетенции эксплуатационной организации, а возникновение данных аварий не контролируемо владельцами жилых помещений».
Решение суда
Все доводы юристов управляющей компании, равно как и показания сотрудников аварийной службы не имели юридического веса на фоне обоснованных выводов эксперта, подкрепленных законодательно установленными правилами технической эксплуатации жилищного фонда: «Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, а также устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;
Таким образом, нам удалось доказать, что данная авария произошла не по вине собственника квартиры №66 Ф., а находилась в ведении управляющей компании, несмотря на то, что врезка полотенцесушителя в общий домовой стояк была осуществлена силами собственника квартиры и не предусматривалась общим инженерным планом.
Номер дела 02-4410/2017